街机娱乐电玩城


捡到遗失物品竟被刑拘,毛贼竟然是

北京一汽车租赁企业老板获刑15年,嫌疑人报案自称被害人

再偷汽油被抓获,转化型抢劫犯罪是否存在未遂

:2015-06-04 08:47:14

【转化型抢劫犯罪是或不是存在未遂?——杨飞飞、徐某抢劫案【687号】-

【546.盗取财物价值虽未达到规定的标准数额很大标准,但为对抗抓捕而持有相恐吓,剧情严重,能够分明为转化型持枪抢劫】

日照讯街机娱乐电玩城,年仅18岁的李某因意况困难便萌发了偷盗主见,在偷得电池希图去市场上卖掉时,驾乘的摩托车未有油了,李某只得又去偷盗重油,不曾想在行窃石脑油时被抓走。3月2日,营口开拓区人民法院传出消息,李某因在实施扒窃行为经过中,为对抗抓捕,当场使用暴力,致人轻微伤,其作为已构成抢劫罪。
刚满十八岁的李某无正当专业,几年前,因家长离异,李某跟随阿爸在世,阿爸是个规矩巴交的老乡,家庭规范很难堪。
二零一五年五月,李某因手头拮据,就萌发了盗取财物以变卖换零钱的主见,思来想去,最后他把目的锁定在了电火车电池上。二〇一六年四月的一天中午,李某来到已注意非常久的小区,顺遂盗窃了三组电火车电瓶,便装在随身指引的蛇皮袋子里,然后驾车摩托车欲前往某市镇贩卖。哪个人知走到中途,摩托车没油了,于是李某就想开左近的小区偷点油。
李某赶来一小区,看见单元门内停有一辆摩托车,遂步向偷油。此时,居住在此楼的一青年男士王某走入楼内,王某上到二楼时,听到楼下有异响,便回到查看。
“干什么的?”见到李某行迹思疑,王某就问李某。“帮同学搬东西的”,李某那样回复。王某看见了摩托车里的蛇皮袋子,须求张开看看,李某拒绝,王某感到工作不对,就刚强要求展开蛇皮袋子,于是俩人就争辨起来,在纠纷的经过中,王某打电话报了警。
李某搜查缉获王某报告警察方,心中害怕,想逃跑,被王某一把吸引,气急败坏的李某摇摆随身指点的扳手击打王某的头面部、手部,挣脱了王某后向小区外逃窜,什么人知奔跑时跌倒在小区门口的路上,又被追上来的王某摁住,并移交给随即赶到的出警职员。
平顶山开采区人民法院经审判以为,李某在实施盗窃行为进度中,为对抗抓捕,当场使用暴力,致人轻微伤,其作为已构成抢劫罪,应追究刑责;李某归案后活生生供述自个儿的犯罪事实,其近亲人代为赔付王某部分经济损失,加之李某刚满17虚岁,且认罪态度较好,综合思考李某的犯案性质、社会危机性及其认罪悔罪态度,可酌定从轻处置罚款。
最终,李某以抢劫罪被人民检查机关判刑有期徒刑八年,缓刑八年,并处理罚款金3000元。(文中案例及相关法则解释由南充开荒区检察院姚欣刘泽明 提供)

《刑事审判参谋》(总第79集)

【抢劫罪 转化型抢劫 剧情严重】

【刘兴明等掠夺、盗窃案(《刑事审判参谋》教导案例第660号)评判摘要:实行盗窃后持枪抗拒抓捕的一坐一起应确感觉“持枪抢劫”。】

扒窃后持枪抗拒抓捕的行事是还是不是料定为“持枪抢劫”——刘兴明等掠夺、盗窃案【660号】-《刑事审判参谋》(总第77集)

一、基本案情

原东京市南汇区人民法院(现已融合为一浦东新区人民法院)以被告刘兴明等犯盗窃罪、抢劫罪,向原新加坡市南汇区人民法院谈到公诉。因原新加坡市南汇区人民公诉机关现已并人北京市浦东新区人民法院,本案由Hong Kong市浦东新区人民法院卫冕审理。

刘兴明对法院控告的犯罪事实和罪行未有争论。其律师以为被告刘兴明的作为不构成盗窃罪,更不结合抢劫罪中的持枪抢劫。

人民检查机关经公开始审讯理查明:二零零六年二月至二〇一〇年7月,刘兴明与同案被告人周明权等人经预谋后频频招降纳叛在原北京市南汇区(现已购并浦东新区)推行偷窃,盗窃财物价值累计6000余元。二零零六年十一月十日晌午,刘兴明、周明权又到北京铭世针织有限集团,先用辅导的毒扁嘴娘肉毒死看门狗,后用大力钳剪断窗栅踏向厂房执行扒窃,刘兴明将区别体制的袜子(合计价值壹玖零贰6元)扔出窗口,周明权将袜子装进事先盘算的蛇皮袋运离现场。后因被巡视的援助防范人士徐四清等人开采,刘兴明为对抗抓捕,使用随身带领的枪械(经判别该枪以火药发射为引力,能够击发并具备杀伤力)向徐四清射击,致徐四清轻伤。

法院以为,刘兴明以不合规据有为指标,多次招降纳叛秘密窃取数额不小的共用财物,其行为已结成盗窃罪。刘兴明在二零一零年5月14指标盗窃作案进度中,为对抗抓追捕现场场使用枪支对办案职员的头面部进行枪击,致人轻伤,应当料定为持有抢劫行为,辩白人提议刘兴明的一颦一笑不结合盗窃罪和手持抢劫的眼光,不予采用。鉴于刘兴明能自愿认罪,且被害人的片段损失已经挽同,能够对刘兴明酌情从轻处理罚款,辩解人的有关理论意见,予以选拔。根据《中国刑事》第五十六条第一个款式和第五十五条第一个款式之规定,判决如下:

被告刘兴明犯抢劫罪,判处有期徒刑十年4个月,剥夺政治权利二年,并处理罚款款毛曾祖父30000二千元;犯盗窃罪,判处有期徒刑一年,并处置处罚款毛外祖父三千元;决定实行有期徒刑十一年四个月。剥夺政治义务二年.并处置处罚款毛伯公一万四千元。

一审判决后,人刘兴明向市第一中高校提议上诉,称其尚未抢劫的蓄意,不结合抢劫罪。

市一中级人民法院经公开始审讯理查明的真相及凭据与一审等同。市一中级人民法院认为,刘兴明以违法占领为指标,与外人结伙秘密窃取公私人财产物,且窃取财物的数额十分的大,其行为已构成盗窃罪。刘兴明在施行扒窃的进度中,为对抗抓追捕现场场使用枪支射击施行逮捕的职员,并致一个人轻伤,其表现已组成抢劫罪,且属持枪抢劫。对刘兴明依法应以抢劫罪和盗窃罪进行数罪并罚。一审宣判别定刘兴明犯抢劫罪和盗窃罪的事实清楚,证据确实、充裕,定性准确,量刑适用,审判程序合法,依法应予维持。刘兴明的上诉理由贫乏实际和法律凭借,不予采用。据此,依照《商法》第189条第一项之规定,裁定驳回上诉,维持原判。

 

二、首要难题

实施扒窃后持枪抗拒抓捕的一颦一笑是不是断定为“持枪抢劫”?

 

三、评判理由

对于本案被告刘兴明盗窃后持枪抗拒抓捕行为的心志,存在二种区别意见。第一种观念感到,盗窃后持枪抗拒抓捕属于行政法第269条规定的“当场使用暴力”,符合转化型抢劫的特征,应以抢劫罪论处。可是,行为人持枪的目标是抵制抓捕,并非劫取财物,不享有持枪抢劫的指标性,不能够确以为持有抢劫。将此种行为分明为持有抢劫,是对持有剧情的双重评价。第三种意见认为,盗窃后持枪抗拒抓捕的行事,应当比照商法第269条之规定,以“当场使用暴力”论,确定为转化型抢劫。同一时间,还应该依据行政法第263条第七项之规定,断定为持有抢劫。国际法理论界所指的查禁重复评价针对的不是该案这种状态。

大家允许第三种思想,重要理由是:

(一)将盗窃后持枪抗拒抓捕的一坐一起料定为持有抢劫,与连锁司法解释精神一致

对扒窃后持枪抗拒抓捕行为的司法确定,涉及刑事第263条第七项“持枪抢劫”与第269条中的“为对抗抓捕而当场使用暴力或许以强力相威逼”的接头难题。大家感到,应当依照立法本意,对上述两处明显举办实质解释。第一种意见以持枪的目标是抵制抓捕为由主持无法确认“持枪抢劫”的观点值得商榷。《高法有关审理抢劫案件具体使用法律若干难点的阐述》第一条第二款显著规定:“对于入户施行盗窃,因被察觉而现场使用暴力只怕以暴力相恐吓的一坐一起,应当肯定为入户抢劫。”在“入户”与承接的转化型抢劫行为相承袭的事态下,司法解释并未有须要“入户”的起初指标与抢伤官物的目标之间有着一致性。“入户抢劫”与“持枪抢劫”均是刑事规定的八种加重处理罚款内容,二者的法律地位与准绳遵循一定,因而司法解释关于“入户抢劫”的注意性规定,对“持枪抢劫”剧情的确认具备非常首要的参谋意义。

除此以外,就立法目标来讲,笔者国刑事之所以规定“持枪抢劫”,首假设因为枪支比刀具、棍棒等工具具有越来越大的威慑力与杀伤力,对客人生命、健康等人身义务之风险尤甚,严重危及社会公共安全。行为人在试行偷窃的进度中,随身教导枪支,其主观指标已经蕴涵为有限支撑顺遂获得财物并逃离现场而采取枪支的用意。因而,在调查行为人持枪抢劫的指标时,应综合考虑衡量行为人违规占领财物的回顾性故意与行为的全体性。这种感觉盗窃后持枪抗拒抓捕的指标是对抗抓捕,并非劫取财物,是将多个整体表现割裂开来张开驾驭.难以标准地满含行为的本质特征。

(二)将盗取后持枪抗拒抓捕的一言一动确定为持有抢劫,与禁止重复评价的基准不相争辨

将盗窃后持枪抗拒抓捕的行事料定为持有抢劫,是或不是违反禁止重复评价标准,要看定罪剧情与量刑剧情的关联是或不是是相对互相孤立的。从定罪与量刑的中央关系来看,定罪是量刑的基本前提。司法奉行中,肯定某一行为构成犯罪的器重基于是表现的社会危机性,不过,在裁量刑罚时社会危机性也是必不可少参考依赖之一,由此两个之间大概呈交叉以至重合关系,实际不是纯属互相孤立的涉嫌。极其是在某罪具备四个合法刑幅度的境况下,定罪剧情与量刑剧情的穿插愈发猛烈。如国际法第236条第二款规定:“奸淫不满11岁的幼女的,以性骚扰论,从重处理罚款。”第237条第五款规定:“猥亵小孩子的,依照前七款的鲜明从重处置罚款。”从上述规定轻巧察觉,有些犯罪事实既是整合要件事实,又是强化处置处罚实际,即既是判处故事情节,又是量刑剧情。其余,在笔者国刑事条文中,有许多关于犯某罪剧情严重的要从重处理罚款的鲜明。要是行为人的四个重伤表现达到某罪剧情严重的等级次序,且仅存在这两个损害表现,那么该危机表现既是判刑剧情又是量刑剧情。

这种认为将盗取后持枪抗拒抓捕的行为肯定为持有抢劫违反禁止重复评价尺度的见识,是对定罪剧情与量刑情节关系的误读。大家以为,定罪剧情与量刑剧情之间的接力或许重合关系是客观存在的。当作为定罪剧情的一言一动之社会危机性程度超越了该罪之基本量刑幅度时,凭借法律规定适用相应的特定量刑幅度并不违反禁止重复评价法规。对于判刑剧情与量刑剧情存在交叉也许重合的案子,商法评价的宗旨是见仁见智的。以本案为例,作为定罪剧情,对“持枪抗拒抓捕”评价的显假使呈现行反革命为人有否使用暴力;作为量刑剧情,对“持枪抗拒抓捕”评价的第一是反映行为人实行暴力的水平。可知,虽是同一事实,但作为定罪剧情和量刑剧情,评价的重大是见仁见智的。由此,将盗取后持枪抗拒抓捕的一举一动认定为持有抢劫并未违反禁止重复评价准则。

(三)将盗取后持枪抗拒抓捕的一举一动肯定为持有抢劫,符合罪刑相适应法则

罪刑相适应准则是刑事的主题原则之一,对偷窃后持枪抗拒抓捕行为的司法断定,要以法律的明确为底蕴,对行为人的一举一动展开适度而充足的冲突,以达成罪责刑相适应。在条分缕析罪重罪轻和刑责大刻钟,不止要看犯罪的合理社会风险性,并且要整合考虑行为人的莫明其妙恶性和身体危急性,把握罪行和犯人各方面因素综合反映的社会危机性程度。行为人在举行盗窃行为时引导枪支以备用,其莫名其妙恶性、人身危险性和社会风险性较之于试行扒窃后一时起意使用暴力抗拒抓捕的展现尤甚。行为人在推行偷窃行为时引导了国家明确命令管制的枪械以备用,並且在被客人发掘然后持枪抗拒抓捕,其社会风险性和肉体危急性比较大,如若适用一般抢劫行为的官方刑则难以达成罪刑均衡。

有观念感觉,盗窃后持枪抗拒的一坐一起一旦未致人重伤只怕导致旁人轻伤的结果,适用“持枪抢劫”的法定刑会违反罪刑相适应法规。假若持有抗拒抓捕致人危机恐怕寿终正寝,则应适用“抢劫致人重伤、病逝”的剧情来予以评价。该理由也是贫乏合理性凭仗的。如前已述,“持枪抢劫”作为抢劫罪的特别法定剧情是因为其社会风险性非常大,同一时间也入侵了江山的枪支管理制度,而与实际产生旁人损害的程度并无紧凑关系。就“持枪抢劫”自身来讲,商法并未有规定持枪抢劫要致人重伤恐怕回老家以上的结局,更并且民事诉讼法本人已经把抢劫致人重伤、驾鹤归西的情事规定为多种合法加重处置罚款内容之一。并且,若是行为人持枪抢劫致人重伤、寿终正寝的,则还要持有抢劫致人重伤、长逝和持有抢劫多个法定加重处理罚款剧情,加重处理罚款的水平分明应比全体独自二个加重处置罚款剧情的程度要大。因而,这一见识难以自圆其说。

综上,一、二审法院将刘兴明施行偷窃后持枪抗拒抓捕的一举一动断定为“持枪抢劫”是不利的。(撰稿:浦东新区法院 陆红源  白艳利  审编:最高法刑四庭  刘香)    

——最高人民公诉机关刑事审判第一、二、三、四、五庭牵头:《刑事审判参谋》
二〇〇两年第6集(总第77集),法律出版社二〇一二年版,第59—64页。

 

    阅读提示:l.转化型抢劫犯罪是或不是留存未能如愿?2.哪些握住转化型抢劫犯罪既遂与未遂的分别规范?

【司法信箱】

难题:被告人王某与别的三个人盗窃某修理店的货色时,被店主发掘。在王某等人逃跑途中,店主追上王某并扭打,王某掏出随身指点的“土枪”(能致人伤亡)恐吓店主说:“你打小编也打(指开枪)”。店主张状,随就要王某放走。后王某在逃逸的路上又被店主喊来的邻家抓获。被告人王某等人及时盗窃(未能如愿)的能源价值尚未完毕违反法律法规的源点数额。请问该案是或不是可定抢劫罪?如整合抢劫罪的话,是还是不是料定为持有抢劫?

《人民司法》研讨组以为:《行政诉讼法》第269条规定:“犯盗窃、期骗、抢夺罪,为窝藏赃物、抗拒抓捕或许损毁罪证而些场使用暴力只怕以武力相胁迫的,依照本法第263条的分明定罪处理罚款。”这里的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”,是指执行盗窃、期骗、抢夺的展现,并没有供给作为所针对的财物价值必须达到规定的规范刑事规定的数额异常的大的正经。对于行为人施行盗窃、诈欺、抢夺行为,虽未实现数额不小,但为窝藏赃物、抗拒抓捕可能损毁罪证当场使用暴力大概以强力相威迫,剧情严重的,可依照《民法通则》第269条的显著定罪处置罚款。本案被告王某盗窃财物价值虽未达到规定的标准数额比较大规范,但为对抗抓捕,使用随身辅导的“土枪”相威逼,剧情严重,能够分明为持有抢劫。但未劫得财物,也未产生外人身体损伤后果,应当依据《民事诉讼法》第263条有关抢劫可加深情节的法兰西网球国际赛规定,结合犯罪未能如愿的重罚条件量刑。

——《人民司法》 二零零二年第7期(总第462期)。

    【一、基本案情】

    徐汇区公诉机关以杨飞飞、徐某犯抢劫罪,向公诉机关谈到公诉,徐汇区公诉机关依照市一中院钦点管辖的支配将此案移交送达长宁区检察院审判。杨、徐对检查机关控告的谜底及罪名均没有差距议。杨的辩白律师认为,杨犯罪剧情轻微,危机一点都不大,且系抢劫未能如愿,认罪态度好,并对受害者作了赔付,诉求人民检察院对杨免刑。徐及其钦点辩解人认为,徐某犯罪时不满18周岁,系初犯,有立功、认罪、悔罪剧情,并对事主作了赔偿,央求检察院对徐某缓慢化解处理罚款。

    检察院经济检查核对理查明:二零零七年二月16日2l时许,杨、徐骑摩托车步向巴黎南站3号高铁1号进出口处自行车停车场内,窃走一自动自行车里的电池(价值毛曾祖父150元),法国巴黎南站社保加利亚队员吴大庆发掘后打开阻拦。杨飞飞、徐某为对抗抓捕,分别用大力钳、拳头对吴上饶实行围殴,杨飞飞挣脱吴的搜捕后远走高飞,徐某在出逃路上被擒获,遗留在实地的摩托车和电瓶被公安机关拘系。吴珠海的伤势经判别构成轻微伤。

    公诉机关认为,杨、徐盗窃别人财物,为对抗抓捕而现场使用暴力,其展现结合抢劫罪。徐某犯罪时不满18周岁,依法应予减轻处置罚款。杨飞飞、徐某均表示认罪,并在亲人帮助下赔偿被害人的经济损失,依法能够斟酌从轻处置处罚。遵照《中国刑事诉讼法》第二百六十九条,第二百六十三条,第二十五条第一个款式,第十七条第一个款式、第三款,第五十三条,第六十四条之规定,判决如下:被告人杨飞飞犯抢劫罪,判处有期徒刑四年,并处置罚款款RMB三千元;被告人徐某犯抢劫罪,判处有期徒刑一年6个月,并处置处罚款RMB1000元。

    一审宣判后,被告人杨飞飞、徐某及徐某的法定代理人均建议上诉。

相关文章

No Comments, Be The First!
近期评论
    功能
    网站地图xml地图